Interwencja HFPC w sprawie przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w A.

Sąd Okręgowy w A. pomimo upływu 18 miesięcy nie rozpoznał wniosku pozwanej o zabezpieczenie roszczenia, który A.W. złożyła w styczniu 2009r. w związku z prowadzonym postępowaniem o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem. W związku z przedłużającym się postępowaniem w sprawie o rozwód A. W. wniosła także skargę na przewlekłość postępowania. Skarga ta również nie została rozpoznana w ustawowym terminie.

Do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka z prośbą o pomoc zwróciła się Pani A.W. Po wnikliwym zapoznaniu się z przedstawionymi nam dokumentami stwierdziliśmy, że sposób prowadzenia postępowania przed Sądem Okręgowym w A. wywołuje uzasadnione wątpliwości w zakresie wymaganej przepisami prawa rzetelności, w tym prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Postępowanie o rozwód z powództwa P.W przeciwko A.W toczy się w Wydziale Rodzinnym Sądu Okręgowego w A. W jego ramy włączono również postępowanie o pozbawienie powoda władzy rodzicielskiej nad dzieckiem oraz o zabezpieczenie roszczenia, polegającego na orzeczeniu zakazu kontaktów ojca z dzieckiem. Uzasadnieniem wniosku jest złożenie zawiadomienia o popełnieniu przez powoda przestępstwa z art. 200§1 k.k., tj. dopuszczenia się czynności seksualnej na szkodę małoletniej Z.W. Żądanie pozwanej w przedmiocie zabezpieczenia zostało złożone w styczniu 2009 r. i od tego czasu nie zostało rozpatrzone. Doszło tym samym do naruszenia art. 737 Kodeksu Postępowania Cywilnego, który stanowi, że wniosek tego rodzaju podlega rozpoznaniu bezzwłocznie, nie później jednak niż w terminie tygodnia od dnia jego wpływu do sądu. A.W. złożyła również skargę na przewlekłość całego postępowania. Zaniepokojenie Fundacji budzi brak rozpoznania skargi na przewlekłość toczącego się postępowania przez 4 miesiące od dnia jej wniesienia w marcu 2010r.

W odpowiedzi na pojawiające się zarzuty w dniu 23 lipca 2010 r. Helsińska Fundacja Praw Człowieka skierowała pismo do Prezesa Sądu Okręgowego w A. z prośbą o wyjaśnienie przyczyn nierozpatrzenia przez okres 18 miesięcy wniosku Pani A. W. o zabezpieczenie roszczenia. W związku z zastrzeżeniami, jakie pojawiły się w niniejszej sprawie Fundacja zwróciła się także do Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z prośbą o wyjaśnienie zaistniałych wątpliwości oraz wskazanie przewidywanego terminu rozpoznania niniejszej skargi.