Obserwacja procesu o ochronę dóbr osobistych z powództwa burmistrza miejscowości S.

Dnia 5 listopada 2010 r. w Sądzie Okręgowym w Krakowie w Wydziale I Cywilnym odbyła się rozprawa w procesie o ochronę dóbr osobistych z powództwa burmistrza miejscowości S., na której obecny był obserwator Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Pan R.J., burmistrz w miejscowości S., wniósł pozew przeciwko R.M, K.M, E.Ś i innym, którzy w publikacji poprzedzającej referendum gminne zawarli pytania, dotyczące aktualnej sytuacji w gminie S. i działalności Pana R.J. jako burmistrza. W opinii pozwanych, jako członkowie Komitetu Referendalnego, realizowali oni w ten sposób prawo wyborców do krytyki.

Podczas rozprawy w dniu 5 listopada 2010 r. przewodnicząca wezwał strony do zawarcia ugody. Wskazał, że w procesie o ochronę dóbr osobistych dochodzi do konkurencji dwóch dóbr: czci i prawa do krytyki osób publicznych. Sędzia wskazała, że sprawy o ochronę dóbr osobistych są sprawami na tyle plastycznymi, że mogą doprowadzić do ustalenia kompromisowej treści oświadczenia. Sędzia zasugerowała treść oświadczenia, z którego by wynikało, że celem pozwanych nie było dotknięcie powoda, ani jego obrażenie, ale uzyskanie informacji w imieniu wyborców, mieszczących się w prawie do krytyki i prawie do informacji. Sąd podkreślił ostateczność postępowania sądowego w tego typu sporach. Sędzia wskazała, że wyrok sądowy nigdy nie usatysfakcjonuje obu stron. W opinii Sądu sprawa ta ma szerszy aspekt i wyrok sądowy nie będzie stanowił ostatecznego zakończenia konfliktu. Sędzia wskazała, że pomimo wydania wyroku strony pozostaną w tym sporze i nie zamknie się on na sali sądowej, a wartość ugody i jej skutki byłyby bardziej dalekosiężne, bo stanowiłyby przejaw kompromisu.

Strona powodowa wskazała, że widzi możliwość zawarcia ugody, jednakże pozwani muszą zrozumieć, że powód czuje się obrażony i dotknięty stawianymi zarzutami.

Strona pozwana również wyraziła chęć zawarcia ugody. Jednakże, zaznaczyła, że warunki podane przez powoda nie są satysfakcjonujące. Najlepszym rozwiązaniem w opinii pozwanych byłoby cofnięcie pozwu albo zawieszenie postępowania na czas wyborów.

W efekcie, przewodnicząca wyznaczyła stronom termin do wymiany propozycji oświadczenia.

Na rozprawie doszło również do przesłuchania świadków wskazanych przez powoda.