drukuj

Raport "Paragraf 212. Karanie dziennikarzy za znies³awienie w polskiej praktyce"

23 listopada 2009 r. Helsiñska Fundacja Praw Cz³owieka i Izba Wydawców Prasy na wspólnej konferencji w Centrum Prasowym PAP og³osi³y raport pt. "Paragraf 212. Karanie dziennikarzy za znies³awienie w polskiej praktyce". Jednocze¶nie obie organizacje skierowa³y apel do Prezydenta RP, Prezesa Rady Ministrów i Marsza³ka Sejmu o podjêcie inicjatywy ustawodawczej maj±cej na celu depenalizacjê znies³awienia albo ewentualnie zniesienie z tego przepisu kary pozbawienia wolno¶ci.

 


Deprecated: Function ereg() is deprecated in /var/www/functionsNew.php on line 1215

Konferencja zosta³a otworzona przez Pani± Adê Kostrz-Kostecka (PAP). W konferencji wziêli udzia³: dr Wies³aw Podkañski (Izba Wydawców Prasy), dr Adam Bodnar (Helsiñska Fundacja Praw Cz³owieka), Dawid Sze¶ci³o (Helsiñska Fundacja Praw Cz³owieka), red. Cezary £azarewicz („Polityka"), red. Jacek Brzuszkiewicz („Gazeta Wyborcza"), mec. Piotr Rogowski (Agora), dr Micha³ Zaremba (UW).

 

Przyjêta w³a¶nie przez parlament nowelizacja art. 212 Kodeksu karnego przewiduje pozostawienie - wbrew rz±dowemu projektowi - szczególnego przepisu przewiduj±cego karê wiêzienia dla dziennikarzy (art. 212 par. 2). Projekt rz±dowy uchwalonej w³a¶nie ustawy przewidywa³ ca³kowit± rezygnacjê z kary pozbawienia wolno¶ci w odniesieniu do znies³awienia w mediach. Tym wiêksze zdumienie budziæ musi przywrócenie przez Sejm i Senat tego rozwi±zania. Jest to tym bardziej zaskakuj±ce, ¿e wcze¶niej czo³owi politycy wielu partii deklarowali poparcie dla idei ca³kowitej depenalizacji znies³awienia, nie wspominaj±c ju¿ o rezygnacji z karania za ten czyn wiêzieniem. Przytoczyæ mo¿na m.in. wypowiedzi pani Julii Pitery (PO) czy prezesa PiS Jaros³awa Kaczyñskiego, który expressis verbis stwierdzi³, ¿e „art. 212 Kodeksu karnego, który pozwala skazaæ na karê dwóch lat wiêzienia za pomówienie m.in. za po¶rednictwem mediów, powinien przestaæ obowi±zywaæ" (wypowied¼ z 15 grudnia 2007 r., cyt. za: PAP).

 

Streszczenie raportu:
Praktyka dzia³alno¶ci Helsiñskiej Fundacji Praw Cz³owieka i Izby Wydawców Prasy od wielu lat dostarcza dowodów na nadmiar ingerencji pañstwa w swobodê wypowiedzi prasowej. Jej podstawowym przejawem jest siêganie po sankcje karne w zwi±zku z przypadkami naruszania przez media dóbr osobistych. Najczêstszym i najbardziej dolegliwym ¶rodkiem represji pozostaje od lat odpowiedzialno¶æ karna za znies³awienie (art. 212 Kodeksu karnego). Od chwili wej¶cia w ¿ycie obecnie obowi±zuj±cego k.k. skazano na jego podstawie ju¿ 1069, w tym 241 osób otrzyma³o karê pozbawienia wolno¶ci. Ministerstwo Sprawiedliwo¶ci nie gromadzi danych wskazuj±cych, ilu w¶ród skazanych to dziennikarze, ale wed³ug danych Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich tylko w latach 2005-2006 s±dy wyda³y 23 wyroki skazuj±ce dziennikarzy, a w 102 przypadkach zadecydowa³y o umorzeniu.

 

Polski ustawodawca pozostaje nieugiêty i opiera siê postulatom wyrugowania przepisów umo¿liwiaj±cych stosowanie sankcji karnych w zwi±zku z publikacjami prasowymi. Do satysfakcjonuj±cych zmian w prawie nie doprowadzi³y liczne interwencje ze strony wa¿nych instytucji miêdzynarodowych (Rady Europy, OBWE) oraz orzecznictwo Europejskiego Trybuna³u Praw Cz³owieka - zasadniczo przeciwnego jakimkolwiek prawnokarnym ograniczeniom wolno¶ci wypowiedzi.

 

Zdaniem Helsiñskiej Fundacji Praw Cz³owieka i Izby Wydawców Prasy skala problemu narzuca potrzebê pilnych zmian legislacyjnych, mimo ¿e przedstawienie „suchych" statystyk wyroków skazuj±cych za znies³awienie czy zniewa¿enie mo¿e nie przekonywaæ o wadze problemu i konieczno¶ci zmian. Du¿o wiêcej daje prezentacja poszczególnych postêpowañ karnych prowadzonych przeciwko dziennikarzom, tak¿e tych, które nie doprowadzi³y do skazania. Ju¿ samo postawienie zarzutów i pozostawanie w stanie oskar¿enia jest ¶rodkiem represji i studzi zapa³ mediów do ujawniania informacji istotnych dla interesu publicznego. Udowodnienie potrzeby dekryminalizacji znies³awienia nie nastrêcza trudno¶ci, gdy mo¿na na tê kwestiê spojrzeæ z perspektywy indywidualnych przypadków. Wówczas okazuje siê, ¿e art. 212 k.k. niejednokrotnie by³ i jest wykorzystywany jako instrument zastraszania dziennikarzy, a s±dy rozpoznaj±ce sprawy o znies³awienie nie by³y w stanie wykazaæ siê wra¿liwo¶ci± i zrozumieniem dla roli, jak± w spo³eczeñstwie demokratycznym spe³niaj± media.

 

+ Pe³ny tekst raportu (pdf)

 

2009-11-23

Zobacz tak¿e:

 

Programy HFPC:

 

Wyst±pienia Komitetu Helsiñskiego i Helsiñskiej Fundacji Praw Cz³owieka

 

Aktualno¶ci

 

a

ul. Zgoda 11, 00-018 Warszawa tel.: (48 22) 828 10 08, fax: (48 22) 556 44 50 e-mail: