Kolejne pismo do Prokuratora Generalnego w sprawie spółki Bestcom

W dniu dzisiejszym Helsińska Fundacja Praw Człowieka wystosowała kolejne pismo do Prokuratora Generalnego, w którym ponowiła pel o zbadanie przebiegu postępowania przygotowawczego prowadzonego wobec dwóch firm -  Bestcom Sp. z.o.o. oraz Atrax.

Fundacja wystąpiła do Prokuratora Generalnego z pismem z dnia 24 czerwca 2010 r., w którym zwróciła się o podjęcie niezbędnych kroków w celu przeanalizowania sposobu prowadzenia śledztwa toczącego się wobec wspomnianych przedsiębiorstw. W odpowiedzi otrzymaliśmy pismo wystosowane przez Dyrektora Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Generalnej z dnia 4 sierpnia 2010 r.
Prokurator Szymański jest jednak od pewnego czasu związany z ww. postępowaniem przygotowawczym, a jego stanowisko w sprawie jest znane opinii publicznej. Zostało  zaprezentowane np podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka 6 listopada 2009 r. Prokurator wypowiedział się wówczas w sposób wyczerpujący na temat przebiegu toczącego się w sprawie postępowania, przyczyn jego długotrwałego charakteru oraz planowanego terminu jego zakończenia.

Ponieważ chcielibyśmy poznać opinię Prokuratora Generalnego dotyczącą przedmiotowej sprawy, Helsińska Fundacja Praw Człowieka ponownie zwróciła się do Prokuratora Generalnego o zbadanie przebiegu ww. postępowania przygotowawczego i o przedstawienie swojej opinii w przedmiotowej sprawie.

Ponadto Helsińska Fundacja Praw Człowieka w swym piśmie z 24 sierpnia 2010 r. po raz kolejny wskazała na przewlekły charakter wspomnianego postępowania przygotowawczego. Dotychczas, w celu usprawiedliwienia długotrwałego charakteru sprawy, powoływano się na konieczność oczekiwania na opinie biegłych. W dniu 31 maja 2010 r. wyznaczono jednak kolejnego biegłego informatyka w sprawie. W związku z tym pojawia się pytanie, dlaczego dopiero teraz, po ponad 4 latach od podjęcia pierwszych czynności w sprawie, organy występują o tę opinię, a nie uczyniono tego przed postawieniem zarzutów. Można również zaobserwować, że na obecnym etapie postępowania oczekiwanie na realizację wniosków o pomoc prawną przeprowadzaną za granicą, stało się kolejnym argumentem dla usprawiedliwienia przewlekłego charakteru sprawy.

Fundacja podkreśliła również, że że w niniejszej sprawie postępowanie zostało na tyle wydłużone, że prokurator powinien uwzględnić znaczenie, jakie ma bezzwłoczne zakończenie niniejszej sprawy dla podejrzanych i podjąć decyzję, na mocy której  wyznaczyłby precyzyjną datę jego zamknięcia. W sprawie bowiem, która toczy się od tylu lat, uczestnicy postępowania mają prawo oczekiwać, że zostanie w końcu wyznaczona jego data końcowa.

Ponadto w ocenie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka środki zapobiegawcze stosowane wobec osób podejrzanych w sprawie nie mogą być stosowane długotrwale i bez ograniczeń. Każdy środek zapobiegawczy z upływem czasu traci swą ważność i nie odpowiada funkcji, jaką początkowo miał pełnić. Z tego punktu widzenia, upływ czasu wpływa już nie tylko na ocenę zasadności stosowanego wobec przedsiębiorców przez 8 miesięcy aresztu tymczasowego, lecz również innych utrzymywanych do dziś środków zapobiegawczych.