 |
 |
 |
| piątek, 20 kwietnia 2012 13:28 | |||
Odpowiedź Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie zasad reprezentacji Skarbu Państwa przed sądami powszechnymiMinisterstwo Sprawiedliwości nie zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w wystąpieniu HFPC , że obecne regulacje k.p.c. regulujące kwestię reprezentacji Skarbu Państwa mogły zagrażać zasadzie prawa do rozpatrzenia sprawy przez bezstronny sąd. Odpowiedź Ministerstwa Sprawiedliwości dostępna jest tutaj.Wątpliwości HFPC wzbudziły przepisy, w myśl których w przypadku, gdy dochodzone roszczenie związane jest z działalnością sądu, za Skarb Państwa czynności procesowe podejmuje prezes tego sądu lub sądu nadrzędnego. W ocenie Fundacji, mogą się pojawić kontrowersje, czy sędzia rozpatrujący sprawę, w której za stronę pozwaną (Skarb Państwa) czynności procesowe podejmuje prezes sądu, w którym orzeka będzie zachowywał pełną bezstronność i obiektywizm. Zdaniem Ministerstwa, wprowadzenie do k.p.c. dodatkowych przepisów dotyczących reprezentacji byłoby niewskazane, gdyż regulacje takie miałyby charakter materialnoprawny i co do zasady nie powinny być ujęte w akcie prawa procesowego. Co więcej, funkcjonujące obecnie rozwiązanie należy uznać za optymalne. Ministerstwo nie zaakceptowało pomysłu dotyczącego rozszerzenia zakresu spraw, w których obowiązkowe jest zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną. Takie rozwiązanie nie przyniosłoby rozwiązania przedstawionego w piśmie Fundacji problemu, gdyż w dalszym ciągu w świetle prawa reprezentantem Skarbu Państwa byłby prezes sądu, jako organ jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie.
Ministerstwo podkreśliło także, że k.p.c. w obecnym brzmieniu zawiera odpowiednie regulacje dotyczące wyłączenia sędziego. Jeżeli bezstronność sędziego budziłaby wątpliwości z uwagi na fakt, że stroną postępowania jest Skarb Państwa reprezentowany przez prezesa sądu, w którym sędzia orzeka, strona przeciwna mogłaby powołać się w uzasadnionych przypadkach na art. 49 k.p.c. Według tego przepisu, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Ministerstwo stwierdziło, że podejmowanie prac legislacyjnych zmierzających do zmiany obecnych przepisów nie jest zasadne. Strony postępowania cywilnego dysponują szeregiem środków prawnych umożliwiających ochronę ich interesów, a subiektywna opinia osób niezadowolonych z przebiegu konkretnej sprawy nie może stanowić dostatecznej przesłanki uzasadniającej zmianę prawa.
|