Opinia amicus curiae w sprawie dostępu do informacji publicznej

2 sieprnia 2010 r. Helsińska Fundacja Praw Człowieka przedstawiła Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu opinię przyjaciela sądu amicus curiae w sprawie z wniosku Józefa Forystka, któremu Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa odmówił udzielenia żądanej informacji publicznej, tj. wyroków sądów powszechnych wydanych w 2008 r. w sprawach reprywatyzacyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjnym w Warszawie w wyroku z 23 września 2009 r. (sygn. II SA/Wa 978/09) uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej wskazując, że Prokuratoria Generalna jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś informacja żądana przez Józefa Forystka nie ma charakteru informacji przetworzonej. Od wyroku Prokuratoria Generalna złożyła skargę kasacyjną.

Rozprawa przed Naczelnym Sądem Administracyjnym odbędzie się 3 sierpnia 2010 r., o godz. 12.45, s. E.

W pismach z dnia 2 lutego i 2 marca 2009 r. skierowanych do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, Józef Forystek – Kancelaria Forystek & Partnerzy zawnioskował o udostępnienie informacji publicznej w postaci: „wszystkich niekorzystnych dla Skarbu Państwo wyroków sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego wraz z ich pisemnymi uzasadnieniami, wydanych w 2008 r., w sprawach reprywatyzacyjnych, w których Skarb Państwa reprezentowany był przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (za wyjątkiem spraw, w których przeciwników procesowych reprezentował wnioskodawca - tj. adwokat Józef Forystek)".

Prezes Prokuratorii Generalnej w decyzjach z 22 kwietnia 2009 r. oraz z 6 maja 2009 r. odmówił udzielenia żądanej informacji argumentując, że stanowi ona informację przetworzoną (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), a w związku z tym uzyskanie takiej informacji wiąże się z koniecznością wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, którego wnioskodawca nie wykazał. Ponadto Prezes Prokuratorii Generalnej wskazał, że nie została powołana przez ustawodawcę do wykonywania funkcji administracji publicznej w formach władczych oraz że nie został na nią nałożony obowiązek udostępniania treści orzeczeń zapadłych w postępowaniach z jego udziałem.

Józef Forystek na powyższą decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając jej m.in. naruszenie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) oraz konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej (art. 61 ust. 1 Konstytucji). Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie w wyroku z 23 września 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej wskazując, że Prokuratoria Generalna jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś informacja żądana przez Józefa Forystka nie ma charakteru informacji przetworzonej.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożył Prezes Prokuratorii Generalnej zarzucając naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej  poprzez przyjęcie, że żądana informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej.

Helsińska Fundacja Praw Człowieka wskazała m.in., że informacja żądana przez Józefa Forystka nie ma charakteru informacji przetworzonej, wskazując, że zgodnie z orzecznictwem sądów adminsitracyjnym anonimizacja decyzji, polegająca na wykreśleniu z niej niektórych elementów formalnych, dotyczących danych osobowych stron bez naruszenia samego rozstrzygnięcia administracyjnego, nie jest przetworzeniem informacji.

Ponadto w opinii Fundacja podkreśliła znaczenie orzecznictwa sądów powszechnych dla pełnej realizacji prawa do rzetelenego postępowania sądowego oraz wolności otrzymywania i przekazywania informacji (art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka; por. wyrok ETPC z 14 lipca 2009 r. w sprawie Társaság a Szabadságjogokért przeciwko Węgrom, skarga nr 37374/05).