Sprawa Młyna w G.

Na prośbę  Państwa F. Klinika Prawa Własności HFPC zbadała tzw. sprawę „Młyna w G.” pod kątem ustalenia czy na podstawie aktu notarialnego została przeniesiona na Państwa F. własność urządzeń wodnych. Spór  ze Skarbem Państwa sprowadza się w istocie rzeczy do odpowiedzi na pytanie czy Państwo F. nabyli na podstawie aktu notarialnego przenoszącego na nich prawo użytkowania wieczystego gruntów będących własnością Skarbu Państwa własność budowli w postaci urządzeń hydrotechnicznych (jazów) usytuowanych na tych gruntach. O ile nie budzi wątpliwości, że prawo użytkowania wieczystego i prawo własności budynków i innych urządzeń są prawami związanymi oraz prawo własności budynków i innych urządzeń jest prawem akcesoryjnym w stosunku do prawa użytkowania wieczystego, to w niniejszej sprawie zaistniała wątpliwość czy zaniechanie wskazania w akcie notarialnym jazów może być powodem do twierdzenia, że własność tych budowli nie przeszła na nabywcę. W analizowanym stanie faktycznym twierdzenie takie wydaje się być nieuprawnione. Należy bowiem zaznaczyć, że pomimo niewyszczególnienia jazów w akcie notarialnym (prawo nie przewiduje takiego obowiązku) z akt księgi wieczystej oraz dokumentów stanowiących podstawę wpisu wynika niezbicie, że sporne jazy posadowione są właśnie na gruncie, na którym ustanowione jest prawo użytkowania wieczystego i tym samym mogą one być przenoszone tylko łącznie z tym prawem. Za przeniesieniem prawa własności jazów na Państwa F. przemawia dodatkowo konglomerat argumentów wywiedzionych wprost z dokumentacji sprawy. Złożony stan prawny kazusu wymagał analizy nie tylko na gruncie prawa cywilnego i administracyjnego, ale przede wszystkim  prawa wodnego i prawa upadłościowego. Klinika Prawa Własności zarekomendowała wnioskodawcom środki prawne zmierzające do zaspokojenia ich roszczeń.